Da qualche anno si parla delle Miss venezuelane, che hanno un record di vittorie a Miss Universo. Se ne parla perché la bellezza che mettono in mostra ha un che di artificiale. Costruito. Siliconato.
photo credit: stevendamron
Il grande vecchio (anche se ha solo 60 anni) dietro le quinte, Osmel Sousa, non fa misteri [link ->]: una gara di bellezza non è un «nature contest» e le migliorie estetiche non sono vietate dai regolamenti, quindi ha impiantato un sistema industriale di produzione di Miss da concorso. Nel suo staff, un chirurgo plastico e un odontotecnico sono dipendenti a tempo pieno dell’organizzazione, e le ragazze che vengono esaminate per l’accesso al concorso nazionale di Miss Venezuela vengono poste di fronte alla prospettiva di rifarsi qualcosa (naso, seno, fianchi, ecc.). Secondo Arthur Caplan non c’è niente di etico nel comportamento dei chirurghi, che sottopongono a trattamenti estetici delle ragazze di 17-18 anni per ragioni che i più giudicano futili. E già questo potrebbe chiudere il discorso.
Ma da un punto di vista di “competizione” quali problemi ci sono? A tutti gli effetti un concorso di bellezza è una competizione. Stupida, non sportiva, ma pur sempre competizione in base al concetto di paragone. E si vincono bei soldi, e probabilmente un futuro lavorativo (o come compagne di calciatori o petrolieri). Ci si mette a posto: si accede alla distribuzione di alcuni beni scarsi (soldi e fama, e di conseguenza altri soldi), in una gara con alcune regole. Si potrebbe pensare che le regole debbano livellare il punto di partenza per tutti/e: questo è spirito competitivo “sano”. Le venezuelane invece approfittano di un buco nei regolamenti: il miglioramento tramite chirurgia plastica non è vietato, ma le altre partecipanti non vi fanno ricorso. In questo modo il punto di partenza non è lo stesso per tutte. Qui si perde il valore della competizione “sana” e si entra nell’area della competizione come la intendono i non-sportivi: accaparrarsi i beni, con qualsiasi mezzo.
This thing has 2 Comments
Per converso, si potrebbe sostenere la liberalizzazione del doping anche nello sport. Suvvia, chissà che spettacolo le salite al Tour!
diversi utilitaristi sono pro-liberalizzazione del doping (recentemente, savulescu [link interno ->]).
la mia idea è che il doping è un problema di stupidità [link interno ->]: una sfida affrontabile con le proprie forze viene sovrastimata, e quindi si teme di non farcela senza “aiutini”. già questa è stupidità, ovvero incapacità di giudicare correttamente, ma si diventa ancora più stupidi nel farlo di nascosto, perché qui lo stupido diventa un nemico della comunità. d’altronde uno stupido è uno che fa danni. altro sintomo della stupidità è fare qualcosa per motivi di avidità in senso lato: brama patologica di vincere, desiderio ingestibile di fama e ricchezze - tutti mali che oggi sono tipici di chi decide di doparsi.
ci sarà una differenza se le tecniche/aiuto saranno disponibili a tutti? se tutti saranno costretti allo stesso punto di partenza, credo che emergeranno comportamenti più virtuosi. il doping genetico da questo punto di vista potrebbe addirittura essere un bene, a condizione che ci sia trasparenza (i test genetici): se io so che i miei competitori hanno tali e tal’altre modifiche, posso mettermi in pari, e la differenza sarà fatta dal mio impegno negli allenamenti tecnici o tattici.