Via Practical Ethics [link ->]: uno studio americano finanziato dalla WADA prova le potenzialità del Viagra come doping [link ->].
photo credit: Simon Willison
Visto che il principio attivo in questione nasce come farmaco contro l’ipertensione, le sue proprietà di vasodilatazione tornano utili per aumentare la portata dell’ossigeno nel corpo umano. Quindi è dopante.
(Ne basta meno di quello in foto)
Questo mese moltissimi hanno cercato informazioni per “diventare più alti”; detto questo (pensateci), ecco quali chiavi hanno condotto a Iliade XXIII a novembre 2008:
dulcis in fundo
Il punto sul fair play è solo uno, credo: che nessuno abbia vantaggi sui competitori in partenza - escluse le doti naturali.
Questo “principio” si può correggere oggi, perché si profila il doping genetico: un potenziamento dei geni è pur sempre naturale1, quindi potrebbe evidenziarsi il problema di persone con il dna potenziato contro persone con il dna “normale”. Se dall’eguale punto di partenza escludo le doti fisiche naturali, allora il doping genetico non è escluso: chi potrà permetterselo, vincerà tutte le gare. La soluzione? Accesso per tutti alle tecnologie di potenziamento genetico. Sarà il trionfo dell’eguale punto di partenza. Una mostruosità?
Non è detto: nello sport contano (a volte molto) le doti fisiche - compresa una buona capacità di ragionamento, per esempio strategica negli sport di squadra, o di concentrazione. Ma lo sport non si riduce alle caratteristiche fisiche: lo sport è tecnica, la quale può essere appresa più facilmente se abbiamo capacità fisiche migliori, ma deve comunque essere appresa e ci si lavora. Miglioramento delle capacità fisiche non implica tecnica, ma può permettere migliore tecnica. La stessa capacità strategica degli sport di squadra va allenata. Oltre a ciò, la volontà non è patrimonio genetico, ma culturale.
Insomma, sotto questo profilo un miglioramento genetico non sarebbe “sleale”, a condizione che sia accessibile a tutti. Questo significa che “dobbiamo liberalizzarlo”? Non lo so. So che «non si può fermare il progresso», quindi conviene ragionare su come renderlo disponibile per tutti, vale a dire “non ingiusto”.
Da qualche anno si parla delle Miss venezuelane, che hanno un record di vittorie a Miss Universo. Se ne parla perché la bellezza che mettono in mostra ha un che di artificiale. Costruito. Siliconato.
photo credit: stevendamron
Il grande vecchio (anche se ha solo 60 anni) dietro le quinte, Osmel Sousa, non fa misteri [link ->]: una gara di bellezza non è un «nature contest» e le migliorie estetiche non sono vietate dai regolamenti, quindi ha impiantato un sistema industriale di produzione di Miss da concorso. Nel suo staff, un chirurgo plastico e un odontotecnico sono dipendenti a tempo pieno dell’organizzazione, e le ragazze che vengono esaminate per l’accesso al concorso nazionale di Miss Venezuela vengono poste di fronte alla prospettiva di rifarsi qualcosa (naso, seno, fianchi, ecc.). Secondo Arthur Caplan non c’è niente di etico nel comportamento dei chirurghi, che sottopongono a trattamenti estetici delle ragazze di 17-18 anni per ragioni che i più giudicano futili. E già questo potrebbe chiudere il discorso.
Ma da un punto di vista di “competizione” quali problemi ci sono? A tutti gli effetti un concorso di bellezza è una competizione. Stupida, non sportiva, ma pur sempre competizione in base al concetto di paragone. E si vincono bei soldi, e probabilmente un futuro lavorativo (o come compagne di calciatori o petrolieri). Ci si mette a posto: si accede alla distribuzione di alcuni beni scarsi (soldi e fama, e di conseguenza altri soldi), in una gara con alcune regole. Si potrebbe pensare che le regole debbano livellare il punto di partenza per tutti/e: questo è spirito competitivo “sano”. Le venezuelane invece approfittano di un buco nei regolamenti: il miglioramento tramite chirurgia plastica non è vietato, ma le altre partecipanti non vi fanno ricorso. In questo modo il punto di partenza non è lo stesso per tutte. Qui si perde il valore della competizione “sana” e si entra nell’area della competizione come la intendono i non-sportivi: accaparrarsi i beni, con qualsiasi mezzo.
Recentemente uno studio svedese ha causato qualche rumore. Si tratta dell’esperimento durato 20 anni e guidato da Kerstin Albertsson-Wikland e consistente nella somministrazione di somatotropina (GH) anche a bambini che non ne avrebbero bisogno, vale a dire non affetti da ISS (idiopathic short stature). [link 1 ->] [link 2 ->]
La terapia con l’ormone della crescita è ormai piuttosto diffusa, ma proprio in quei casi in cui la bassezza è patologica e dovuta a un malfunzionamento della ghiandola pituitaria, quella che nel corpo umano controlla appunto la somatotropina. Stimolare la produzione dell’ormone della crescita, o addirittura aggiungerne di esterno, in chi non ne ha bisogno non è più cura di una malattia. Si tratta proprio di potenziamento. O, con una parola che non piace a molti, di eugenetica.
Ora, non è che gli svedesi siano nuovi all’eugenetica1. La volontà di migliorare la razza è sopravvissuta al nazismo, e c’era già prima: nel 1922 la Svezia è il primo paese al mondo a fondare e finanziare un Istituto Nazionale per la Biologia della Razza2. La differenza pare essere il consenso dei soggetti alle terapie migliorative: se dagli anni ‘30 venivano sterilizzate donne malate di mente, o prigioniere in carcere, o comunque persone con tratti “indesiderabili” (circa 63.000 in più o meno 40 anni) che non si voleva venissero trasmessi alle generazioni successive3, questo esperimento non si è svolto contro la volontà delle cavie.
D’altronde, c’è una differenza tra poter diventare più alti e venire sterilizzati: l’altezza è una qualità riconosciuta socialmente4, è un valore sociale. Basta pensare alla altocrazia che tra XVIII e XIX secolo ha impazzato presso tutte le corti europee: i sovrani si circondavano di corpi scelti militari, addetti alla difesa personale del capo di stato; queste truppe d’elite erano selezionate in base all’altezza. Anche in Italia abbiamo i corazzieri. Pare anche che i più alti godano nella vita di stipendi superiori ai bassi, ma evidentemente la situazione italiana fa caso a sé.
Il trattamento di bassezze patologiche, quindi, è definito cura. In questo senso la bassezza patologica è malattia5. Usare il GH per aumentare stature non patologicamente basse sembra essere solo un trattamento cosmetico: se non sei malato non dovresti curarti, si passa al “doping” di certe caratteristiche. L’altezza è una caratteristica desiderabile, perché presumibilmente vantaggiosa. Bisognerebbe descrivere quali vantaggi porti (in alcuni sport è sicuramente un vantaggio, ma in altri è un ostacolo). In ottica puramente utilitarista, se i vantaggi superano gli svantaggi allora non ci sono ragioni per non perseguire questa strada di miglioramento dell’altezza. Addirittura ci sarebbero ragioni per farlo. E in Svezia ci sono importanti pensatori utilitaristi.
Anticipo un’obiezione: la Svezia ha un altissimo tasso di suicidi. Vero. Si potrebbe indagare se le pratiche eugenetiche “alla buona”, fatte senza veramente conoscere cosa succedeva nel DNA, non abbiano procurato una predisposizione alla ricezione dei fattori chimici della depressione. E resta ancora da vedere cosa succede con le cure al GH non necessarie: sembra che non abbiano gli stessi effetti collaterali del doping agli steroidi, però.
