Il doping non è più semplicemente buttar giù un beverone o delle pastiglie per aumentare le prestazioni sportive. Da anni si parla di doping genetico (già nel 2004 si tenne un convegno in Olanda [link ->]). La manipolazione dei geni non viene neanche rilevata dai normali test antidoping - a meno che non dia luogo a valori eccessivi di ematocrito, per esempio.
photo credit: angermann
La famigerata eritropoietina è un metodo di doping quasi-genetico: la sostanza stimola la produzione di globuli rossi, che sono i trasportatori dell’ossigeno nel sangue. Per questo motivo l’EPO è impiegata da chi pratica sport di resistenza, come il ciclismo. Il metodo per scoprire un dopaggio a base di EPO è sempre stato appunto il controllo dell’ematocrito, vale a dire in parole (molto) povere la quantità di globuli rossi nel sangue.
Un nuovo fronte potrebbe essere la manipolazione della miostatina. La miostatina è un inibitore, che regola lo sviluppo della muscolatura e ha parte anche nello smaltimento della massa grassa in un corpo. Nel 1997 Alexandra McPherron e Se-Jin Lee scoprirono [link ->] che tra i loro topi di laboratorio quelli ai quali avevano bloccato la produzione di miostatina avevano sviluppato una massa muscolare impressionante [link ->], contemporaneamente a una riduzione della massa grassa corporea [link ->]. Tutto questo lasciando inalterati altri valori, quali la durata della vita, la produzione ormonale - insomma quei “segnali” che in caso di sospetto doping potrebbero smascherare il “colpevole”. I topi senza miostatina erano supertopi.
A 11 anni di distanza c’è ancora chi spera che la soppressione della miostatina possa funzionare anche nell’uomo (ha funzionato per topi, vacche, cani, gatti e c’è la possibilità anche in alcuni pesci…). Da una parte per curare malattie muscolari o per ricostruire un cuore infartato, dall’altra per il potenziamento fisico a scopi diversi - i primi che vengono in mente sono chiaramente quelli militari e quelli sportivi, poi potremmo aggiungere certi lavori molto pesanti.
Argomenti comuni
Un po’ mi sono stupito ieri, vedendo prima le prove di ginnastica penso ritmica e poi guardando intenzionalmente la boxe (soprattutto Cammarelle vs. Price). Ho pensato che la ginnastica artistica/ritmica non è sport, e che le ragazze che lo praticano sono schiave di un ideale di femminilità sbagliato e dannoso. La ginnastica artistica/ritmica non è sport perché non basta il coinvolgimento del corpo per definire uno sport: ci va il confronto diretto con un competitore, in un ambito di regole, dove il risultato “parli da solo”, non venga definito da un voto all’estetica: la ginnastica artistica/ritmica semmai è espressione artistica. E allora piuttosto che nei Giochi olimpici il suo posto sarebbe in una manifestazione parallela di Giochi “musicali”, dedicati alle Muse. Come facevano i greci: i Giochi olimpici consacrati a Eracle, quindi sotto il segno della forza e del confronto, i Giochi musicali consacrati alle Muse e quindi sotto il segno dell’arte.
Mi intristisce l’idea di femminilità che sorregge queste discipline artistiche: ragazze che non si sviluppano, costrette a sorridere sempre, che fanno giochini con cerchi e nastri… a 20 anni suonati. Spero vivamente che le donne si accorgano di quanto mortificante sia questa schiavitù di un’immagine di donna-bambina, fragile e sostanzialmente inutile.
Poi guardando l’incontro di Cammarelle ho pensato che la boxe ai Giochi ha regole ben strane. Bisogna vincere ai punti, non c’è k.o. perché si combatte in giorni ravvicinati, e quindi l’importante diventa colpire l’avversario in modo molto evidente per guadagnare punti. Non è necessario che il colpo sia forte, e anzi sembra che il metodo di conteggio dei punti porti a un tipo di boxe “toccata e fuga”: metti il guantone sulla faccia dell’altro e poi ritirati in difesa, in fretta quindi senza la potenza di un colpo “vero”. Però Cammarelle ha messo k.o. il pugile inglese Price.
Alla sera sono andato al lavoro e ho aperto la Gazzetta dello Sport. E qui mi sono stupito: ho trovato un articolo di Mabel Bocchi intitolato “Piccole eroine da esaltare o da curare?”. La Bocchi segnala che le partecipanti ai Giochi nella ginnastica artistica «sfiorano il nanismo» e che si parla ormai di una «sindrome triade»:
Uno studio condotto dall’Università del Minnesota su oltre 5000 adolescenti ha dimostrato che le ragazze che praticano sport legati al peso corporeo hanno la propensione a sviluppare comportamenti alimentari sbagliati. Gli sport più pericolosi? La ginnastica artistica e la danza. Uno studio precedente, eseguito dall’ American College of Sport Medicine, evidenziava che il 62% delle atlete di alto livello di ginnastica, pattinaggio artistico, danza, nuoto sincronizzato e maratona, soffriva di anoressia. Le conseguenze? L’insorgere di una particolare sindrome: la “Triade delle atlete”. Triade in quanto presenta tre differenti disturbi: alimentari con anoressia e bulimia, amenorrea (cioè assenza di mestruazioni), osteoporosi.
He e Jang, vincitrici dell’oro in questi Giochi, sono alte 1.42 e 1.40. Il peso medio delle ginnaste nel 1972 era di 42 kg, nel 1992 di 39, nel 2008 di 36. Tutta colpa delle “diete” cui si sottopongono le ginnaste. E dietro c’è anche, per come al vedo io, un’ideale di femminilità definito: donnina piccola e fragile, capace di gesti eleganti e graziosi - ma mai niente di troppo mascolino come lo sport. Le donne che fanno sport sono viste piuttosto male: con quei muscoli così antiestetici! E quel comportamento da maschiacci. La donna vera, quella fine, non fa certe cose. Invece, rischia la vita per un ideale estetico idiota.
Come dimostrano Dworkin e Heywood [link interno ->] le cose stanno cambiando. Forse sono addirittura sbilanciate, se è vero che a questi Giochi si è parlato molto più dell’avvenenza di certe atlete che dei loro risultati (per i quali hanno lavorato da quando hanno coscienza di essere atlete). Come ideale di femminilità, comunque, è auspicabile che il “modello atleta” sostituisca il “modello ginnasta”.
Riguardo alla boxe, un articolo di Fausto Narducci ripercorre le mie impressioni, arrivando alla conclusione che siamo di fronte all’ «annullamento dell’essenza del pugilato: demolire o mandare al tappeto il rivale.»
Insomma, per un giorno ho pensato come la Gazzetta. Non so se spaventarmi.
Argomenti comuni
by
alex |
Categories:
Pechino 2008,
senza categoria | Tagged:
boxe,
confronto,
corpo,
femminismo,
gazzetta dello sport,
Leslie Heywood,
Mabel Bocchi,
pugilato,
Shari Dworkin,
sport femminile,
stupidità |
3 Comments
Sto cercando una definizione di sport. Ce ne sono molte, è vero, ma trovarla per conto mio significa integrarla con il resto del programma, della ricerca sull’etica dello sport.
Deve essere una definizione abbastanza generica da comprendere almeno la maggior parte delle attività che oggi riteniamo sport. Ma se è troppo generica è inutile, perché non dice niente di sostanziale. Ho in mente alcune limitazioni: lo sport è impegno in prima persona e ha un fine incluso nella pratica stessa.
Si può aggiungere qualche elemento preso a prestito dal pensiero precendente sul tema: la gratuità del gesto, il tempo libero, la distinzione quindi dal lavoro.
Cosa implicano le prime limitazioni? Per esempio, come posso considerare gli sport motoristici, dove è la macchina che va e non il corpo dell’atleta? Lo stesso discorso vale per le corse di cavalli, visto che non è il fantino che corre. In pratica, se lo “sport” implica che il movimento non è prodotto da forza umana non è sport.
Il “fine incluso nella pratica stessa” e la gratuità possono essere sinonimi: si fa sport solo per lo sport. Non ho secondi fini, mi piace e gioco. Non è il gioco libero, perché ci sono delle regole (e servono a costituire lo spazio in cui il gesto ha luogo), ma è pur sempre intrapreso liberamente. Quando per esempio Jan Boxill pensa allo sport, lo vede come unalienated activity [link ->], che è esattamente questo: non è un’attività che produce qualcosa, anzi forse è l’ultimo angolo di libertà nel nostro mondo.
Se aggiungo un’altra limitazione succede una strage: gli sports non devono impedire (dovrebbero al contrario favorire) lo sviluppo personale, del corpo e del carattere. Una delimitazione simile taglierebbe fuori per esempio la ginnastica artistica. Già non lo ritengo sport, perché è più che altro esibizione artistica, appunto; ma è anche innegabile che una ginnasta di livello resta nel corpo una bambina, non cresce - e si possono citare anche problemi di salute come l’amenorrea. Nel caso quindi volessimo consigliare a qualcuno/a uno sport per divertirsi e star bene fisicamente, la ginnastica artistica andrebbe esclusa.
Mi consola sapere che molti altri ci hanno picchiato la testa e non hanno trovato una definizione una volta per tutte.
Argomenti comuni
Da qualche giorno una nuova pubblicità mostra calciatori famosi al soldo di una nota azienda che produce abbigliamento sportivo. La particolarità di questa campagna sta nell’aver trasformato i calciatori in esseri bionici: metà umani e metà, le gambe, robotici [link ->]. Il fulcro del messaggio pubblicitario è la trasformazione dell’atleta in essere tecnologicamente modificato adattato per compiere gesti specifici. I punti discutibili sono appunto la esagerata specificità a cui verrebbe costretto l’individuo così modificato, e la sportività di tale modifica. Punto primo: se a Pinco Pallino, famoso calciatore, vengono asportate le gambe che ha dalla nascita e impiantate quelle meccaniche, avrà un vantaggio sul campo in termini di resistenza, potenza e stabilità. Ma queste gambe sono piuttosto ingombranti, difficili da gestire (sul sito indicato poco fa ci sono anche prodotti che andranno utilizzati con queste estremità, come lubrificanti e solette speciali) e meno polivalenti delle gambe normali. Non riesco a immaginare, per esempio, un androide con tali appendici che si arrampica su un albero. Può solo fare ciò per cui quegli attrezzi sono stati progettati. Una vita piuttosto grama, a ben pensarci: che noia, soprattutto una volta finita la carriera sportiva quando non ci si può “riciclare” in altri impegni.
Il secondo punto è la liceità da un punto di vista sportivo di un simile vantaggio. Diventa doping? Si tratta di un vantaggio illecito? Dipende. Nell’articolo che ho segnalato qualche giorno fa [link interno ->] appuntavo che oggi le tecnologie sportive non sono da considerare vero doping, come quello farmacologico per esempio, perché la tecnica per lo sport (scarpe, abbigliamento, attrezzi per allenarsi) non è un mezzo per superare un limite “artificialmente”, ma un mezzo per sviluppare capacità già presenti: la tecnica viene dopo il miglioramento delle potenzialità dell’atleta, e serve solo per farle venire fuori. Ma le gambe della pubblicità in questione non sono un mezzo per sviluppare capacità già presenti, bensì un cambiamento radicale che genera un rapporto nuovo tra l’atleta e lo sport: a “comandare” non è più il campione che vuole sfidarsi, ma la brama di vittoria, l’ambizione smodata, tanta da rinunciare a un pezzo considerevole di se stessi per ottenere - cosa? Una coppa? Soldi?
Questa non è sportività; è stupidità.
Argomenti comuni
Grazie all’intervento di Tommy David [link ->] riposto il pensiero su eugenetica e sport.
I trattamenti o perlomeno le analisi del DNA sono l’ultima grande conquista della ricerca medica. La paura è che le nuove conoscenze possano venire utilizzate per selezionare la razza umana. La speranza è che invece le capacità acquisite possano essere utilizzate per evitare malattie e sofferenze. L’eugenetica è un tema filosofico fin dalla nascita della filosofia. Quando Platone fa dire a Socrate che nello Stato ideale i governanti si occupano anche di scegliere le coppie per farle figliare una prole migliore (Repubblica, libro V, 495c) ci sembra mostruoso, soprattutto per la naturalezza con cui Socrate pronuncia le frasi incolpate. Uno sguardo appena più approfondito rivela alcuni particolari:
Socrate - E’ chiaro dunque che, successivamente, faremo matrimoni santi quanto più è possibile; e se sono santi, saranno i più utili.
Glaucone - Senz’altro.
S - Ma come dunque saranno i più utili? Rispondimi a questo, Glaucone: nella tua casa vedo cani da caccia e numerosi uccelli di nobile razza. Sei stato un po’ attento, per Zeus!, ai loro connubi e alla loro figliazione?
G - Cosa?
S - Anzitutto, tra questi animali stessi, per quanto di nobile razza, non ce ne sono alcuni che sono e divengono ottimi?
G - Ce ne sono.
Ho evidenziato la parte che mi sembra più notevole. È noto che Platone suggeriva la pratica della ginnastica e la cura del corpo accanto a quella della mente, e proponeva che non solo gli uomini, ma anche le donne con la giusta attitudine partecipassero agli allenamenti. Per questo Socrate chiede se ci sono «alcuni che sono e divengono ottimi». Divenire ottimi è il risultato di una pratica costante, essere ottimi è il cosiddetto dono di natura. Nello sport i due concetti sono strettamente legati: il talento e l’allenamento fanno il campione. Quello che voglio sottolineare è che lo sport è una pratica eu-genetica. La selezione proposta da Platone non comporta l’azione sui geni direttamente (non c’erano i mezzi tecnici per farlo), ma la selezione sui portatori dei geni: la selezione di alcuni fenotipi preferiti ad altri, e l’idea che un animale più forte e sano avrà figli più forti e sani. L’animale “guerriero” che dovrà occuparsi di difendere lo Stato ideale non fa differenza: può già essere migliore o diventarlo tramite la ginnastica.
Cerchiamo di essere onesti: la paura dell’eugenetica, più che dettata da -peraltro giustificabili- motivi storici (il nazismo), è una forma di invidia per chi potrà godere di una vita migliore della nostra. Tutti sani, tutti belli. Non ha senso sostenere che non è “giusto” selezionare la razza umana, perché selezioniamo già ogni altra razza animale. Ha senso invece un invito a non esagerare e a cercare di selezionare solo tratti che siano importanti per la salute e le capacità, e smetterla con le puttanate estetizzanti.
———- E aggiungo un edit: ———-
Mi piace sempre evidenziare che lo sport è una forma di eugenetica e ciò nonostante non riceve critiche da questo punto di vista. In tutta la storia dell’umanità, il fisico dell’atleta è stato migliore del fisico “normale”, vuoi per l’allenamento vuoi per doni di natura, e gli atleti hanno sempre ricevuto un ritorno di valore sociale molto alto. In praticamente tutte le società i campioni sono in cima alle gerarchie sociali. Insomma, i risultati che si paventano per l’eugenetica medica ci sono già per l’eugenetica sportiva.
Come suggeriva Ivo Silvestro [link ->] nel suo commento ahimé perduto con il mio errore, si profila un rischio quando si pensi a una forma politica di selezione. La scelta individuale dovrebbe sempre essere salvaguardata. Chiaramente, in un mondo in cui tutti ricorressero all’aiuto medico per avere figli “migliori” sarebbe molto difficile pensare che un ultimo libero utopista scegliesse di non utilizzare per il proprio figlio le tecniche più moderne. E il problema si allarga parecchio…
Senza considerare la possibilità di costruire campioni in provetta: se già abbiamo enormi difficoltà con il doping, figurarsi come potrà essere con la manipolazione genetica! Ma probabilmente prima che si arrivi a questo, i nostri sport non ci saranno più e ci saranno sport nuovi.
Argomenti comuni
